Когда неведение – благо?

«Метафизика» Аристотеля начинается словами «все люди от природы стремятся к знанию». Как считает когнитивный психолог Джордж Миллер, мы все наделены безграничным стремлением к получению новой информации.

Теория, конечно, хорошая. Но, как у всех утверждений по поводу человеческой природы, у неё есть масса подводных камней и исключений. Возьмём, к примеру, предупреждения о спойлерах (spoiler alerts). Их наличие подразумевает, что люди кое-чего знать не хотят, по крайней мере, когда речь идёт о художественных произведениях или кино.

И мы не хотим раньше времени узнать не только развязку свежего детективного сериала. Двадцать процентов взрослых жителей Республики Малави в Восточной Африке, находящиеся в группе риска ВИЧ, отказываются узнать результаты своих анализов, даже когда им предлагают за это деньги; примерно 10% канадцев с наследственной предрасположенностью к болезни Хантингтона не желают проходить генетический тест. А ведь с учётом преимуществ использования генетического тестирования и биомаркеров, Аристотелевская модель должна была привести к тому, что мы все прошли бы подобные тесты. Но этого не происходит.

Gerd Gigerenzer и Rocio Garcia-Retamero опубликовали в журнале Psychological Review работу, в которой попытались изучить мотивы такого добровольного неведения. Опрос более чем 2000 взрослых жителей Германии и Испании показал, что большинство из них хотят, чтобы в их жизни присутствовали предупреждения о спойлерах: от 85 до 90% опрошенных не желали знать, когда и по какой причине умрёт их партнёр. (И то же самое касалось их собственной смерти). Они также не желали знать, закончится ли их брак разводом. Подобные предпочтения неведения наблюдались и в отношении положительных событий: от 40 до 70% испытуемых не хотели знать, что им подарят на Рождество, или кто выиграл в важном футбольном матче, или какого пола будет их следующий ребёнок.

Чтобы выяснить причины подобного поведения, исследователи выяснили, каково общее отношение участников эксперимента к рискам. Обнаружилось, что люди с тенденцией к избеганию риска (это измерялось с помощью их предпочтений в покупке страховых полисов и выбора, который они делали во время игры в лотерею) чаще предпочитают не знать. Хотя это может показаться контринтуитивным – знание причин вашей смерти могло бы уменьшить её риск – исследователи объясняют результаты в терминах преждевременного сожаления. Люди избегают рисков, потому что не хотят сожалеть о возможном проигрыше. По той же причине они не хотят спойлеров в реальной жизни: они не хотят заранее сожалеть о неправильных решениях.

С одной стороны, это вполне объяснимо. Не то чтобы неведение – это благо; просто оно лучше, чем твёрдое знание, что жизнь полна страдания и боли. Знание, как именно мы будем страдать, только ухудшит ситуацию. Тот же принцип приложим к хорошим вещам: мы думаем, что будем менее счастливы, если о своём счастье будем знать заранее. Жизнь – это как шутка из уст стендап-комика: не смешно, когда панчлайн анекдота рассказывается перед сетапом.

Однако есть доказательства того, что «всё совсем не так, как на самом деле». Для начала, не совсем ясно, действительно ли спойлеры мешают. Рассмотрим исследование 2011 года Джонатана Ливита и Николаса Кристенфельда. Испытуемым предлагали прочесть несколько рассказов: например, наполненное иронией «Пари» А.П.Чехова, или детектив Агаты Кристи, или что-нибудь высоколитературное из Апдайка или Карвера. Одни испытуемые читали рассказы как есть, без спойлеров. Другие читали рассказы, в текст которых специально был добавлен спойлер (как если бы сам Чехов проговорился о том, чем всё закончится). Третьи читали эти же рассказы, которым предшествовал отдельный параграф, содержащий спойлер.

В результате – внезапно! – почти любой рассказ, независимо от жанра, был оценен как более интересный и доставивший больше удовольствия, если в нём так или иначе содержался спойлер. Как писали исследователи:

Ошибочные предположения о природе спойлеров сохраняются, скорее всего, потому что читатели не способны сравнить опыт знакомства с новой историей без спойлера с тем же самым опытом, но уже со спойлером.

В искусстве как в жизни – мы думаем, что наше удовольствие зависит от неведения. Однако Ливит и Кристенфельд утверждают, что спойлеры увеличивают удовольствие от чтения, позволяя читателям уделять больше внимания развитию сюжета и другим деталям. Зная пункт назначения, мы способны больше наслаждаться самим путешествием.

Жизнь не сводится к своему окончанию.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s